Tra cultura, leadership e burocrazia

Prof. Sergio Sabetta

 

La triangolazione fra cultura, leadership e burocrazia viene a costituire uno dei rapporti più difficili e delicati nello Stato moderno, centrale in questo rapporto è la cultura sociale, ossia il contesto sociale entro cui le persone vivono e  che fa definire la cultura nazionale come un insieme di relazioni  solo in parte codificate  e dai confini sfumati. La cultura nell’influenzare  con i suoi valori dominanti i singoli ne definisce i modi in cui percepiranno e reagiranno agli eventi del mondo che li circonda, favorendo le relazioni sociali in termini invisibili agli stessi individui per i quali le loro azioni e le reazioni che si aspetteranno saranno un qualcosa del tutto naturale. Il gruppo coglie se stesso anche attraverso una possibile contrapposizione all’altro o valori quali la scienza, la tecnica, l’economia, i miti che ne esaltano la superiorità (Latouche) con una elaborazione identitaria che è resa necessaria dalla sensibilità del capitale alle variazioni di luogo entro lo spazio globale (Harvey). Questa estensione delle relazioni sociali (Giddens) rende ancora più incisiva la necessità di attrarre i capitali in una “deterritorializzazione” incipiente che conduce a quelli che Marc Augé definisce “non-luoghi”, rendendo immediatamente meno evidenti ma non per questo meno forti le caratteristiche proprie delle cinque dimensioni che Hofstede ha individuato nel suo modello relativo al rapporto tra cultura e organizzazioni. Particolare influenza sull’aspetto culturale ha poi la leadership che orienta la società e ne determina il grado di omogeneità, questa si può definire come “un processo di influenza sugli altri  per far loro comprendere e accettare le decisioni che devono essere prese e le azioni che devono essere intraprese, facilitando gli sforzi individuali e collettivi per il raggiungimento di obiettivi comuni” (Tosi – Pilati – 264 – Comportamento organizzativo), la forte valenza di guida che in questa definizione si assume porta alla valutazione della responsabilità in termini di efficacia secondo la definizione delle caratteristiche generali elencate da Bass e Stodgill (capacità, achievement, responsabilità, partecipazione e coinvolgimento, status). Nell’organizzazione burocratica ...

Prof. Sergio Sabetta

(Sergio Benedetto Sabetta)

LaPrevidenza.it, 08/02/2013