Pubblica autorizzazione per rilascio di emissioni in atmostera. Negazione in presenza di condizioni ostative di carattere igienico - sanitario

Consiglio di Stato, Sentenza 29.5.2012 n. 3195

 

1. La Ditta L. Gino (in seguito: ricorrente), titolare della concessione rilasciata dalla Provincia di Genova per lo sfruttamento della cava, denominata Borgonasco, per 53 mq del greto e di attraversamento per 367 mq in sponda del torrente Petronio, con il ricorso n. 742 del 2006 proposto al Tribunale amministrativo regionale per la Liguria, ha chiesto l’annullamento:

- del provvedimento dirigenziale - Area 08 - Ambiente Aria e Rumore n. prot. gen. 66217/2006, atto n. 3443, a firma del dirigente responsabile, in data 20 giugno 2006, notificato a mezzo racc. a/r in data 27 giugno 2006, con il quale la Provincia di Genova negava alla società il rilascio dell'autorizzazione alle emissioni in atmosfera per l'installazione di un nuovo impianto nella cava di serpentino a cielo aperto denominata "Bargonasco" fino a che sussisteranno le condizioni ostative di carattere igienico - sanitario e urbanistico evidenziate dal Comune di Casarza Ligure e dalla A.s.l. 4 Chiavarese; della nota prot. 79537 del 3 agosto 2005 della Provincia di Genova; della nota 8 agosto 2005 del Comune di Casarza Ligure; della nota prot. 83698 del 19 agosto 2005 della Provincia di Genova; della nota n. 83715 della Provincia di Genova; delle note della Provincia di Genova del 22 agosto 2005, n. prot. 96939 del 3 ottobre 2005, e 19 aprile 2006; nonchè della nota della A.s.l. 4 Chiavarese del 30 Agosto 2005; della nota del Comune di Casarza Ligure n. 8 settembre 2005; nonché della nota della Provincia di Genova del 21 settembre 2005; della nota della A.s.l. 4 Chiavarese del 21 novembre 2005; della nota della ASL 4 Chiavarese del 26 aprile 2006; della nota n. prot. 4504 del Comune di Casarza Ligure; della nota della Provincia di Genova 54548 del 19 maggio 2006; della nota della Provincia di Genova - provvedimento dirigenziale - n. prot. 0085050/2006 - atto n. 4286 del 4 agosto 2006; nonché della nota della Provincia di Genova in data 22 settembre 2006 n. prot. 5989 858 a firma del Dirigente Area 06 - Difesa del Suolo e Pianificazione di Bacino dott. Agostino Ramella; nonché della nota del Comune di Casarza Ligure del 6 ottobre 2005 prot. 11037 e della nota del Comune di Casarza Ligure n. prot. 5784 del 30 maggio 2005.

Il ricorrente poi:

- con motivi aggiunti depositati il 26 settembre 2006, ha chiesto l’annullamento del provvedimento dirigenziale – Area 08 – Ambiente Aria e Rumore n. prot. gen. 0066217/2006, atto n. 3443, a firma del dirigente responsabile dott. Enrico Daminelli, in data 20 giugno 2006, con il quale la Provincia di Genova negava alla società ricorrente il rilascio dell’autorizzazione alle emissioni in atmosfera per l’installazione di un nuovo impianto nella cava di serpentino a cielo aperto denominata “Borgonasco” fino a che sussisteranno le condizioni ostative di carattere igienico –sanitario e urbanistico evidenziate dal Comune di Casarza Ligure e dalla A.s.l. 4 Chiavarese;

- con motivi aggiunti depositati l’8 novembre 2006, ha chiesto l’annullamento della nota della Provincia di Genova – Provvedimento Dirigenziale – n. prot. 0085050/2006 – atto n. 4286 in data 4 agosto 2006, con la quale l’Amministrazione provinciale decretava l’estinzione della concessione per mq. 53 in attraversamento e mq. 367 in sponda del torrente Petronio in Comune di Casarza Ligure a suo tempo rilasciata alla Ditta ricorrente in data 15 settembre 1998 e successivamente rinnovata; nonché per l’annullamento della nota della Provincia di Genova in data 22 settembre 2006 n. prot. 5989 – 858 a firma del dirigente Area 06 – Difesa del Suolo e Pianificazione di Bacino, con la quale venivano trasmessi il Foglio norme e disciplinari di concessione del “guado carrabile” sul torrente Petronio in località “Rio Gavotino” nel Comune di Casarza Ligure, precedentemente concessi alla ricorrente e poi revocati e quindi si dava sostanzialmente atto del “subentro” del Comune di Casarza Ligure nella concessione prima rilasciata alla Ditta ricorrente; nonché di ogni altro atto preparatorio, presupposto, consequenziale o comunque connesso, anche non conosciuto, ivi inclusi espressamente la concessione, il disciplinare di concessione e il foglio di norme tecniche afferente la concessione al Comune di Casarza Ligure dei suoli demaniali di cui sopra, provvedimenti tutti allo stato non conosciuti dalla ricorrente, né per quel che concerne il loro contenuto, nonché della nota del Comune di Casarza Ligure in data 6 ottobre 2005 n. prot. 11037, mai notificata alla società ricorrente e della nota del Comune di Casarza Ligure in data 30 maggio 2005, mai notificata alla ricorrente, nonché di ogni altro atto presupposto, preparatorio, consequenziale e/o comunque connesso, anche incognito.....

 

LaPrevidenza.it, 29/01/2013